45/ 50
＋ Precisely challenges evidentiary gaps without overclaiming.
－ Does not always classify supplied claims as verified or merely read.
Get your investment reasoning argued against
Separates verified facts from assumptions and asks what would prove you wrong.
| Category | Money › Investing |
|---|---|
| Tags | ReviewingAnalyzingQuestion generation |
**Open the output with this, written in the language you are answering in: "This is not financial advice and does not replace a professional."** ***Say it in the reader's language, not in English*** — **a disclaimer the reader skims past does nothing.** Find the holes in my reasoning. ***Argue against it. Do not balance.*** 1. **State my thesis back as a testable claim.** *If it cannot be stated that way, that is the first problem* 2. **List what has to be true for this to work**, and for each: ***is it a fact I verified, something I read, or something I assumed?*** 3. **The assumption I have not checked.** ***Start here. This is where theses break*** 4. **What the market already knows.** *If this is public and obvious, it is priced in — and my thesis has to explain why it is not* 5. **What I most want to be true.** ***That is where my reasoning will be weakest*** 6. **What would prove me wrong** — the specific observation. **If nothing could, this is not a thesis, it is a belief** 7. **What it costs if I am wrong**, in terms of what I said I can lose **Rules:** - ***Do not tell me whether to invest. Do not price anything. Do not forecast.*** - ***Do not invent facts about the company or the market to strengthen the objection.*** Where you need information I did not give, say what it is - **If my reasoning holds up, say so** rather than manufacturing an objection
After pasting, fill in the fields at the bottom (My thesis · What I am basing it on)
What this prompt does
Your own reasoning mixes fact, hearsay, and assumption and all three look like fact from inside. This separates them and insists on a falsifying observation — without one it is a belief, not a thesis.
Model comparison
ChatGPT is the most accurate and disciplined. Gemini overstates market pricing, while Claude is specific but verbose and adds unsupported forecasts.
39/ 50
＋ Clearly classifies assumptions and falsification criteria.
－ Incorrectly asserts that public information is fully priced in.
36/ 50
＋ Clearly separates facts, reported claims, and assumptions.
－ Overlong and partly violates the bans on balance and forecasting.
| Criterion | ChatGPT | Claude | Gemini | Leader |
|---|---|---|---|---|
| Instruction following | 9 | 7 | 8 | ChatGPT +13% |
| Accuracy | 9 | 7 | 6 | ChatGPT +29% |
| Specificity | 9 | 9 | 9 | Tie |
| Structure | 9 | 8 | 9 | Tie |
| Right length | 9 | 5 | 7 | ChatGPT +29% |
Scored 1–10 by gpt-5.6-sol with model names hidden (2026-09-24). This is an AI review, not a measurement.
Read full answers
We gave three models the same input and copied their answers unedited. Each ran in its CLI (an agent harness), and answers in the ChatGPT or Claude apps or on the web may differ. Outputs are in Korean.
My thesis: 이 회사는 지금 저평가돼 있고 내년에 실적이 개선되면 주가가 오를 것이다. What I am basing it on: 최근 3분기 연속 매출이 늘었고, 동종업계 대비 PER이 낮다. 신규 공장이 내년 상반기에 가동된다고 공시에 나왔다.
이것은 금융 조언이 아니며 전문가의 조언을 대신하지 않습니다.
- 테스트 가능한 주장
“최근 3분기 매출 증가와 동종업계보다 낮은 PER, 신규 공장의 내년 상반기 가동을 근거로, 신규 공장 가동 이후 실적이 개선되고 그 결과 주가가 상승할 것이다.”
문제는 “저평가”와 “실적 개선”의 기준이 빠져 있다는 점입니다. 매출이 얼마나 증가해야 하는지, 이익·현금흐름이 어떻게 변해야 하는지, 주가 상승을 언제까지 확인할 것인지 정해야 검증할 수 있습니다.
- 성립하려면 참이어야 하는 것
매출 증가가 지속 가능해야 한다.
사용자 제공 사실: 최근 3분기 연속 매출 증가.
아직 확인되지 않은 가정: 증가가 일회성인지, 수익성 있는 성장인지.매출 증가가 이익 증가로 이어져야 한다.
사용자 제공 정보 없음.
핵심적으로 확인해야 할 것: 매출총이익률, 영업이익률, 순이익, 영업현금흐름의 추이.신규 공장이 예정대로 가동되어야 한다.
사용자 제공 정보: 공시에 내년 상반기 가동 예정이라고 나옴.
이것은 계획 또는 회사 공시이지, 실제 가동 완료의 사실은 아니다.공장이 가동되면 수요와 판매가 충분해야 한다.
확인되지 않은 가정.
생산능력보다 주문, 고객 계약, 가동률이 중요하다.낮은 PER이 실제 저평가를 의미해야 한다.
사용자 제공 정보: 동종업계 대비 PER이 낮음.
확인되지 않은 가정: 비교 기업의 성장률, 부채, 회계 기준, 일회성 이익, 사업 위험이 충분히 비슷하다는 전제.시장이 아직 이 정보를 주가에 반영하지 않았어야 한다.
확인되지 않은 가정.
공시와 최근 실적은 공개 정보이므로 이미 반영됐을 가능성이 있다.
- 가장 먼저 확인하지 않은 가정
신규 공장이 실제로 수익성 있는 매출과 현금흐름을 만들어낼 것이라는 가정입니다.
공장 가동 자체는 실적 개선의 증거가 아닙니다. 수요 부족, 낮은 가동률, 초기 비용, 감가상각, 인건비·원재료비 증가, 가동 지연이 있으면 매출이 늘어도 이익은 악화될 수 있습니다. 현재 제시된 근거에는 수주, 예상 가동률, 투자금액, 손익분기점, 자금조달 방식이 없습니다.
- 시장이 이미 아는 것
최근 3분기 매출 증가, 낮은 PER, 신규 공장 가동 계획이 모두 공개 정보라면 시장도 알고 있을 가능성이 큽니다.
따라서 “좋은 정보가 있다”만으로는 부족합니다. 다음 중 무엇이 시장의 예상보다 실제로 더 좋은지 설명해야 합니다.
- 시장 예상보다 높은 매출 또는 이익
- 시장 예상보다 빠른 공장 가동
- 시장 예상보다 높은 가동률
- 시장이 과소평가한 현금흐름이나 수주 규모
그 차이를 제시하지 못하면, 낮은 PER은 저평가가 아니라 성장 둔화나 위험을 반영한 할인일 수 있습니다.
- 가장 사실이기를 바라는 것
“매출 증가가 계속되고 공장도 가동되면 주가가 오른다”는 연결고리입니다.
이 부분이 가장 약합니다. 주가는 과거 매출 증가 자체보다 미래의 이익, 현금흐름, 기대치와 비교한 초과 성과에 반응합니다. 매출 증가가 이미 알려졌거나 수익성으로 이어지지 않는다면, 매출 증가와 주가 상승 사이에는 필연적인 연결이 없습니다.
- 틀렸음을 입증할 구체적 관찰
다음 중 하나라도 발생하면 thesis는 약화되거나 틀린 것으로 볼 수 있습니다.
- 공장 가동이 지연되거나 계획이 변경됨
- 가동 후에도 매출총이익률·영업이익률·현금흐름이 개선되지 않음
- 신규 공장의 가동률이나 수주가 기대에 미달함
- 매출은 증가하지만 비용 증가로 이익이 감소함
- 동종업계 대비 낮은 PER이 유지되면서 그 원인이 낮은 성장성이나 높은 위험으로 확인됨
이런 기준과 시한을 정하지 않는다면, 어떤 결과가 나와도 “아직 기다려야 한다”고 해석할 수 있어 투자 가설이 아니라 믿음이 됩니다.
- 틀렸을 때의 비용
얼마를 잃을 수 있다고 스스로 정했는지 제시되지 않았습니다. 따라서 현재는 손실 비용을 평가할 수 없습니다.
최소한 투자금의 얼마를 잃으면 논리가 틀렸다고 인정할지, 공장 가동 후 어느 시점까지 실적 개선이 없으면 가설을 폐기할지 정해야 합니다. 현재 근거만으로는 “저평가라서 내년에 오른다”는 결론보다, 공개된 긍정적 정보와 검증되지 않은 수익성 가정을 결합한 주장에 가깝습니다.
More in this category
| AI Stocks Investment Helper | |
| alfa | |
| alfa2 | |
| alfakennybody | |
| Bamboo app |