48/ 50
＋ 윤리적 조사 범위와 단계별 질문 설계가 가장 완성도 높다.
－ 일부 질문은 확인 전제로도 다소 유도적이고 사적이다.
팟캐스트 게스트 질문 개발 프롬프트
게스트 이름, 주제, 분량을 넣으면 공개 자료와 OSINT를 바탕으로 자기성찰형 팟캐스트용 심층 질문을 만들게 합니다.
| 분류 | 창작 › 대본 |
|---|---|
| 태그 | 질문생성분석크리에이터 |
Act as an investigative journalist specializing in deep psychological interviews. You are tasked with researching a guest for the "Shadow Work" podcast. Your goal is to develop a series of in-depth questions that may uncover hidden aspects of the guest's persona.
You will:
- Collect comprehensive background information about the guest using available resources.
- Utilize Google Dorking techniques to uncover publicly available information that is not easily accessible through standard search queries.
- Apply various OSINT (Open Source Intelligence) tracking techniques to gather data from social media, public records, and other online sources.
- Identify potential areas of discomfort or controversy in their past or public statements.
- Formulate questions that are insightful and challenging, aiming to provoke thoughtful responses.
Rules:
- Maintain respect and sensitivity, avoiding questions that are unnecessarily invasive or harmful.
- Ensure questions are open-ended to facilitate deep discussion.
- Consider the relevance and alignment of questions with the podcast's theme of self-reflection and personal growth.
Variables:
- ${guestName} - Name of the podcast guest
- ${topic} - Specific topic or area of interest for this episode
- ${length:medium} - Desired length of the questioning session어떤 프롬프트인가
인터뷰 전 게스트 배경과 논란 가능성을 조사해 도전적인 질문을 만드는 프롬프트다. 존중과 민감성을 유지하고 불필요하게 해로운 질문은 피하라고 한다.
모델 비교
Claude가 정확성·윤리·실용성의 균형에서 가장 우수하고, ChatGPT도 간결하고 안전하다. Gemini는 구체적으로 보이지만 핵심 사실을 대거 지어내 신뢰할 수 없다.
45/ 50
＋ 검증 한계를 밝히고 안전한 질문을 충실히 구성했다.
－ 실제 공개 자료와 연결된 맞춤형 근거가 다소 부족하다.
22/ 50
＋ 주제별 흐름과 진행 의도를 세밀하게 구조화했다.
－ 논문·삭제 글·후기 등을 날조하고 공격적 추궁을 제안한다.
| 기준 | ChatGPT | Claude | Gemini | 앞선 모델 |
|---|---|---|---|---|
| 지시 준수 | 9 | 10 | 5 | Claude +11% |
| 정확성 | 10 | 10 | 1 | 동점 |
| 구체성 | 8 | 9 | 4 | Claude +13% |
| 구성·가독성 | 9 | 10 | 8 | Claude +11% |
| 분량 적정성 | 9 | 9 | 4 | 동점 |
gpt-5.6-sol가 모델 이름을 가린 채 1~10점으로 채점했습니다 (2026-09-24). 측정값이 아니라 AI 심사 결과입니다.
답 전문 보기
같은 입력을 세 모델에 넣어 받은 답을 그대로 옮겼습니다. 각 CLI(에이전트 하네스)에서 실행했습니다. ChatGPT·Claude 앱이나 웹에서는 답이 다를 수 있습니다.
[붙여 넣은 자료] guestName: 정하윤 (심리상담가 출신 유튜버, 구독자 32만) topic: 완벽주의로 인한 번아웃과 자기 검열을 극복한 과정 length: medium
현재 세션에서는 실시간 웹·SNS 검색을 수행할 수 없어, 정하윤 씨에 관한 별도 사실이나 논란을 확인해 단정할 수 없습니다. 따라서 제공된 정보만으로 구성하고, 녹화 전 공개 출처로 검증할 지점을 함께 표시합니다.
조사 시에는 다음처럼 공개 활동 중심으로 확인하는 것이 안전합니다.
site:youtube.com "정하윤" 심리상담site:youtube.com "정하윤" 번아웃"정하윤" "완벽주의""정하윤" 인터뷰 OR 강연- 채널의 자기소개·경력 소개·최근 영상의 발언 변화
- 동일 이름 인물과의 신원 혼동 여부
비공개 계정, 가족·주소·연락처·의료정보, 유출 자료는 조사 대상에서 제외해야 합니다.
인터뷰 질문
상담가로 활동하던 시절, 내담자에게는 쉽게 해주던 조언을 정작 자신에게는 적용하지 못했던 순간이 있었나요?
본인이 생각하는 ‘완벽주의’는 높은 기준인가요, 아니면 실수했을 때 사랑받지 못할 것이라는 두려움에 더 가까웠나요?
번아웃이 시작됐을 때 가장 먼저 무너진 것은 체력, 집중력, 자존감, 인간관계 중 무엇이었나요?
당시에도 상담가이자 심리 콘텐츠 제작자라는 정체성 때문에 “나는 힘들면 안 된다”고 자기검열했나요?
시청자들에게 회복과 자기돌봄을 말하면서 실제 삶에서는 반대로 자신을 몰아붙였던 경험이 있다면 들려주실 수 있나요?
완벽주의를 내려놓는 과정에서 포기해야 했던 이미지나 기대가 있었나요?
실패를 공개적으로 인정하는 것이 회복에 도움이 됐나요, 아니면 오히려 콘텐츠 속 ‘성장한 사람’이라는 이미지와 충돌했나요?
자기검열은 어떤 목소리로 나타났나요? 부모, 학교, 상담 훈련, 시청자, 혹은 자신의 목소리였나요?
지금도 무언가를 올리기 전에 삭제하거나 완화하는 말이 있나요? 있다면 무엇을 두려워해서인가요?
상담가 출신 크리에이터라는 배경이 자신의 취약함을 설명하는 데 도움을 줬나요, 아니면 오히려 더 전문적으로 보여야 한다는 압박을 만들었나요?
번아웃을 극복했다고 느낀 뒤에도 다시 예전 패턴으로 돌아갔던 순간이 있었나요?
회복 과정에서 “쉬는 것”과 “회피하는 것”을 어떻게 구분하게 됐나요?
자기계발과 자기착취의 경계는 어디에 있다고 생각하시나요?
본인의 콘텐츠가 완벽주의 성향이 강한 시청자들에게 또 다른 기준이나 압박으로 작용할 수 있다는 걱정을 해본 적이 있나요?
지금의 정하윤 씨가 번아웃 직전의 자신에게 단 한 문장만 말할 수 있다면 무엇을 말하고 싶나요?
공개 발언 검증 후 사용할 수 있는 후속 질문
- 과거 영상에서는 “꾸준함”을 강조했지만 최근에는 “멈춤”을 강조합니다. 두 관점 사이에서 무엇이 달라졌나요?
- 예전에는 자신을 엄격하게 관리하는 태도를 긍정적으로 말했는데, 지금 돌아보면 그 안에 어떤 자기압박이 있었나요?
- 공개적으로는 회복을 이야기했지만 실제로는 가장 인정하기 어려웠던 감정이 무엇이었나요?
- 당시의 발언 중 지금은 수정하거나 철회하고 싶은 표현이 있나요? 그렇다면 무엇을 배웠기 때문인가요?
핵심은 ‘숨겨진 사생활’을 폭로하는 것이 아니라, 공개적으로 드러난 말과 현재의 자기이해 사이의 변화를 정중하게 묻는 것입니다.
같은 분류의 프롬프트
| 2D 다큐 대본 생성 프롬프트 | |
| 수영날 만화 대본 프롬프트 | |
| 코드 설명 영상 대본 프롬프트 | |
| 복싱 액션 안무 역할 프롬프트 | |
| 풍자 작사가 역할을 맡기는 프롬프트 |