43/ 50
＋ 정보 부족을 인정하며 근거와 추론을 엄격히 구분했다.
－ 신중하지만 일부 반복이 있어 조금 더 압축할 수 있다.
경쟁 화면에서 결정을 읽어내는 프롬프트
베끼려는 게 아니라 뭘 포기했는지 봅니다. 밖에서 알 수 없는 것을 밝힙니다.
| 분류 | 디자인 › 디자인 협업 |
|---|---|
| 태그 | 분석검토아이디어 |
Take apart how another product solved this. ***Not to copy it — to find what they decided.*** 1. **What problem does this screen solve for their user**, from what I described 2. **Decisions I can see**, and ***what each one gives up.* **Every choice costs something; name it** 3. **What they chose not to do** — ***the absence is a decision too.* **A missing feature, a hidden option, a step they removed** 4. **What their constraints probably were** — ***business model, scale, who their user is.* **Mark this as inference** 5. ***Where their situation differs from mine.* **This is the part that decides whether anything here transfers** **Then:** - ***What actually transfers*** versus **what only works because of something they have that I do not** - **What looks good and would be wrong for me**, ***with the reason*** - ***What I cannot tell from the outside*** — **whether it works, whether users complete it, whether they are about to change it.** *A polished screen is not evidence of a good decision* ⚠️ ***Do not assume anything about their product beyond what I described.* **Do not recall their features, metrics, or history from memory.** ***Do not reproduce their copy or assets*** — **this is for understanding decisions, not for copying.**
붙여 넣으면 맨 아래에 채울 칸(상대 화면 · 내가 풀려는 문제)이 나옵니다
어떤 프롬프트인가
경쟁 화면을 볼 때 보이는 건 결과지 결정이 아니다. 그리고 다듬어진 화면이 좋은 결정의 증거는 아니다 — 실제로 잘 작동하는지, 사용자가 끝까지 하는지는 밖에서 알 수 없다. 이 프롬프트는 결정과 그 대가를 읽고, 그쪽 조건이라 성립하는 것과 내게 옮겨지는 것을 가른다.
모델 비교
ChatGPT는 주어진 정보의 한계를 지키면서도 적용 판단까지 구체화해 가장 우수하다. Gemini는 구조적이지만 상당 부분을 지어냈고, [C]는 답이 제공되지 않았다.
29/ 50
＋ 전이 가능성과 상황 차이를 선명하게 구조화했다.
－ 보지 못한 화면 구성·사용자·사업 모델을 사실처럼 단정했다.
| 기준 | ChatGPT | Gemini | 앞선 모델 |
|---|---|---|---|
| 지시 준수 | 9 | 5 | ChatGPT +80% |
| 정확성 | 9 | 2 | ChatGPT +350% |
| 구체성 | 8 | 7 | ChatGPT +14% |
| 구성·가독성 | 9 | 9 | 동점 |
| 분량 적정성 | 8 | 6 | ChatGPT +33% |
gpt-5.6-sol가 모델 이름을 가린 채 1~10점으로 채점했습니다 (2026-09-25). 측정값이 아니라 AI 심사 결과입니다.
답 전문 보기
같은 입력을 세 모델에 넣어 받은 답을 그대로 옮겼습니다. 각 CLI(에이전트 하네스)에서 실행했습니다. ChatGPT·Claude 앱이나 웹에서는 답이 다를 수 있습니다.
상대 화면: 토스증권 앱의 '내 자산' 탭 화면 내가 풀려는 문제: 가계부 앱에서 여러 은행 계좌·카드·투자 자산을 한 화면에 요약해서 보여주는 대시보드를 설계해야 하는데, 총액을 맨 위에 크게 보여줄지 카테고리별 목록을 먼저 보여줄지 정하지 못하고 있다
아래 분석은 제공된 정보가 “토스증권 앱의 ‘내 자산’ 탭”이라는 사실뿐이라는 전제에서, 화면의 세부 UI·기능은 추정하지 않고 진행합니다. 정확한 배치와 상호작용은 화면 캡처가 있어야 판단할 수 있습니다.
1. 이 화면이 해결하려는 문제
사용자가 가진 금융 자산을 개별 상품 단위로 찾아다니지 않고, “지금 내 자산 상태가 어떤가?”를 빠르게 파악하게 하는 문제로 보입니다.
특히 ‘내 자산’이라는 진입점은 다음 질문에 답하려는 화면일 가능성이 큽니다.
- 내 자산이 전체적으로 얼마나 되는가
- 어떤 종류의 자산을 보유하고 있는가
- 관심 있는 자산 상세 화면으로 어디서 이동할 것인가
다만 이것이 투자 판단용인지, 순자산 확인용인지, 단순 조회용인지는 화면명만으로는 알 수 없습니다.
2. 보이는 선택과 각 선택의 대가
화면명을 기준으로 확실히 읽을 수 있는 선택은 자산을 개별 투자 화면과 분리해 한곳에 모았다는 것입니다.
| 선택 | 얻는 것 | 포기하는 것 |
|---|---|---|
| ‘내 자산’을 별도 탭으로 둠 | 사용자가 자산 현황을 찾기 쉬움 | 거래·주문 같은 행동보다 조회가 우선인 구조가 됨 |
| 자산을 한 화면에서 보여줌 | 여러 항목을 오가며 기억할 필요가 줄어듦 | 복잡한 금융 정보를 한 화면에 압축해야 하므로 세부 정보가 줄어듦 |
| 자산을 중심으로 묶음 | 사용자의 관심을 “무엇을 보유했나”에 집중시킴 | 수익률, 거래, 목표, 현금흐름 같은 다른 관점은 뒤로 밀릴 수 있음 |
다만 총액을 먼저 보여주는지, 카테고리를 먼저 보여주는지는 현재 정보만으로 확인할 수 없습니다.
두 방식의 비용은 명확합니다.
- 총액 우선
- 장점: 한눈에 규모와 상태를 파악함
- 대가: “왜 이 금액이지?”를 이해하려면 추가 탐색이 필요함
- 카테고리 우선
- 장점: 금액의 구성과 원인을 바로 이해함
- 대가: 전체 규모를 즉시 인지하기 어렵고, 화면이 목록처럼 느껴질 수 있음
3. 하지 않은 것에서 읽히는 결정
확인 가능한 정보가 제한되어 있어 특정 기능의 부재를 단정할 수는 없습니다. 다만 화면이 ‘내 자산’ 탭으로 설계되었다는 것에서, 적어도 진입점의 핵심을 거래보다 현황 조회에 둔 것으로 해석할 수 있습니다.
가능한 생략은 다음과 같습니다. 단, 이는 화면을 직접 보지 못한 상태의 분석 후보입니다.
- 모든 금융 행동을 한 화면에 넣지 않음
- 현황 파악은 쉬워지지만, 사용자가 행동을 시작하기까지 한 단계가 늘어날 수 있음
- 모든 세부 데이터를 첫 화면에 노출하지 않음
- 인지 부담은 줄지만, 적극적으로 비교하려는 사용자에게는 정보가 부족할 수 있음
- 자산의 의미나 해석을 길게 설명하지 않음
- 빠른 조회에는 유리하지만, 금융 초보자는 숫자의 맥락을 놓칠 수 있음
가계부 앱이라면 여기서 더 중요한 부재가 생깁니다. 예를 들어 총자산만 보여주고 부채, 결제 예정액, 현금흐름을 숨기면 화면은 깔끔해지지만 사용자는 실제로 쓸 수 있는 돈과 순자산을 혼동할 수 있습니다.
4. 그들의 제약에 대한 추론
다음은 모두 추론입니다.
- 추론: 투자 자산을 확인하려는 사용자가 핵심 사용자일 가능성
따라서 사용자는 금융 상태를 매일 관리하기보다, 보유 자산과 투자 결과를 빠르게 확인하려 할 수 있습니다. - 추론: 서비스의 핵심 행동이 금융상품 조회·거래와 연결되어 있을 가능성
‘내 자산’은 최종 목적지라기보다 상세 자산이나 거래 화면으로 이동하는 허브일 수 있습니다. - 추론: 자산 종류와 데이터 구조가 상대적으로 통제되어 있을 가능성
가계부 앱처럼 수많은 은행·카드·투자·부채 데이터를 통합하는 경우보다 분류 체계를 단순하게 유지하기 쉬울 수 있습니다. - 추론: 자산 숫자 자체가 사용자에게 높은 관심을 받는 제품일 가능성
그래서 전체 금액을 강조하는 선택이 성립할 수 있습니다.
이 추론들이 틀리면 화면의 설계 의도도 달라집니다.
5. 당신의 상황과 다른 점
여기가 가장 중요합니다.
토스증권의 ‘내 자산’과 가계부 앱의 통합 대시보드는 이름은 비슷해도 사용자의 질문이 다를 수 있습니다.
| 상대 화면일 가능성이 높은 질문 | 당신의 앱에서 사용자가 할 질문 |
|---|---|
| 내가 보유한 투자 자산은 무엇인가 | 내 돈이 전체적으로 어디에 흩어져 있는가 |
| 투자 자산의 현재 상태는 어떤가 | 이번 달에 얼마를 쓸 수 있는가 |
| 특정 자산 상세로 이동할까 | 지출을 줄여야 하는 곳은 어디인가 |
| 자산 규모를 확인할까 | 순자산, 현금, 카드 사용액을 어떻게 해석할까 |
상대는 자산 조회가 제품의 핵심일 수 있지만, 당신의 앱은 자산 요약과 생활 의사결정을 동시에 지원해야 할 수 있습니다.
또한 당신의 데이터는 다음처럼 더 복잡할 가능성이 큽니다.
- 은행 계좌는 유동성 중심
- 카드 자산은 실제로는 미래의 결제 부채일 수 있음
- 투자 자산은 평가액이 변동함
- 계좌 간 이체는 자산 증가가 아님
- 연결 실패나 지연 데이터가 총액을 왜곡할 수 있음
따라서 “가장 큰 숫자를 위에 둔다”는 결정은 단순한 시각적 우선순위가 아니라 무엇을 자산으로 계산할지에 대한 신뢰 문제가 됩니다.
실제로 옮겨올 수 있는 것
- 사용자가 금융 현황을 찾는 명확한 진입점을 만드는 것
- 첫 화면에서 핵심 상태를 빠르게 파악하게 하는 것
- 요약에서 상세 자산으로 자연스럽게 내려가는 계층
- 모든 데이터를 처음부터 펼치지 않고 단계적으로 보여주는 것
- 자산을 제품의 중요한 정보 구조로 다루는 것
상대에게는 있지만 당신에게 없을 수 있는 것
- 단순하거나 통제된 자산 분류 체계
- 사용자가 이미 투자 자산의 의미를 이해하고 있다는 전제
- 평가액을 중심으로 봐도 되는 사용자 목적
- 데이터 최신성과 연결 상태에 대한 높은 신뢰
- 상세 투자 화면으로 이동하면 된다는 분명한 다음 행동
이 기반이 없다면 상대의 구조를 그대로 가져와도 사용자는 “총액은 알겠는데 이게 왜 이렇게 계산됐는지 모르겠다”고 느낄 수 있습니다.
좋아 보이지만 당신에게는 잘못될 수 있는 선택
총액을 가장 크게 강조하는 것
좋아 보이는 이유는 강한 시각적 위계와 빠른 인지입니다.
하지만 가계부에서는 총액의 정의가 모호할 수 있습니다.
- 계좌 잔액만 합친 총자산인가
- 카드 결제 예정액을 뺀 순자산인가
- 투자 평가액을 포함하는가
- 대출과 부채는 제외하는가
정의가 불명확한 총액은 유용한 요약이 아니라 오해를 크게 만드는 숫자가 됩니다.
카테고리를 투자 자산처럼 묶는 것
은행·카드·투자를 같은 종류의 “보유 자산”처럼 나열하면 구조는 깔끔하지만, 사용자의 행동 목적을 흐릴 수 있습니다. 카드 사용액은 보유 자산이 아니라 지출 또는 미래 부채로 봐야 할 수도 있습니다.
자산 목록을 먼저 보여주는 것
구성 파악에는 좋지만, 사용자가 원하는 것이 “이번 달에 얼마를 쓸 수 있나”라면 계좌·카드·투자 목록은 핵심 질문을 해결하지 못합니다.
숫자를 숨기고 항목만 먼저 보여주는 것
프라이버시나 복잡성 측면에서는 유리할 수 있지만, 요약 대시보드의 존재 이유인 빠른 상태 파악을 약화시킬 수 있습니다.
현재 판단
당신의 경우에는 총액 우선과 카테고리 우선의 양자택일보다, 총액의 의미를 먼저 분리하는 것이 선행되어야 합니다.
권장하는 판단 기준은 다음입니다.
- 사용자의 첫 질문이 “내 돈은 총 얼마인가?”라면 총액 우선
- 첫 질문이 “돈이 어디에 있고 무엇이 문제인가?”라면 카테고리 또는 상태 우선
- 총액 계산에 신뢰 문제가 있으면 총액을 작게 두고 구성·업데이트 시점을 함께 제공
- 카드와 투자처럼 성격이 다른 항목이 섞이면 단일 총액보다
순자산,사용 가능 금액,투자 평가액을 분리하는 편이 안전할 수 있음
즉, 상대 화면에서 옮길 수 있는 핵심은 자산을 한곳에서 파악하게 하는 구조이지, 반드시 총액을 맨 위에 크게 보여주는 시각적 결정은 아닙니다.
외부에서 알 수 없는 것
화면이 polished해 보여도 다음은 확인할 수 없습니다.
- 사용자가 총액을 실제로 빠르게 이해하는지
- 카테고리에서 상세 화면까지 잘 이동하는지
- 총액을 보고 다음 행동을 하는지
- 데이터 오류나 연결 지연 때문에 신뢰를 잃는지
- 초보 사용자와 숙련 사용자의 이해도가 다른지
- 현재 구조가 실험 중인지, 곧 바뀔 예정인지
- 화면이 조회에는 좋지만 실제 자산 관리에는 부족한지
따라서 이 화면에서 얻어야 할 결론은 “총액 우선이 정답”이 아니라, 그 제품이 어떤 질문을 첫 질문으로 간주했는가입니다. 당신의 앱에서는 먼저 사용자의 첫 질문을 전체 규모, 사용 가능 금액, 자산 구성, 이번 달 상태 중 하나로 정한 뒤 위계를 결정하는 편이 맞습니다.
같은 분류의 프롬프트
| UI 디자인 브리프 프롬프트 | |
| 변경 요청의 실제 비용을 따지는 프롬프트 | |
| 모호한 디자인 피드백을 해석하는 프롬프트 | |
| 디자인 핸드오프 노트 작성 프롬프트 | |
| 개발 인계 명세 쓰는 프롬프트 |