☰ 분류

반론 구성 프롬프트

글이나 페이지의 핵심 주장과 한계를 넣으면, 원 주장에 대한 인정점과 2~3개의 강한 반론, 핵심 의견 차이를 정리해 줍니다.

분류창작 › 교정·첨삭
태그분석초안작성
프롬프트 (영어 본문 · 답은 한국어로 옵니다)
Objective: Construct a compelling counter-argument

1. **Identify the central point of the content**

    * Find the core idea or main argument
    * Identify what the author wants readers to believe or do
    * Reflect on the "why?" of the content
    * Note the scope and limitations of the content

2. **Identify the counter-position**

    * Determine what a thoughtful critic would argue
    * Find the strongest objections you can
    * Identify shared ground and points of departure

3. **Show genuine understanding**

    * Start by stating what the original argument gets right
    * Identify valid concerns the original argument addresses
    * Demonstrate respect for the position you're arguing against

4. **Build a strong opposing case**

    * Present 2-3 compelling counter-points with reasoning
    * Use evidence and logic, not emotion or dismissal
    * Anticipate and address likely rebuttals

5. **Explain the fundamental disagreement**

    * Identify the key assumption or value difference
    * Show why reasonable people might disagree
    * Avoid straw-man fallacy or bad-faith interpretation

6. **Handling exceptions**

    Prioritize excellent content in your response. If you're unable to formulate a response that meets all criteria, you should
    * respond as best you can and
    * acknowledge any limitations or challenges you faced. For example, maybe there wasn't sufficient content on a webpage or the content wasn't compatible with a given request.

    Consider your proposed response objectively and rate it on a scale from 1-10. If you wouldn't give it a 10, either try to create a stronger response or consider acknowledging any limitations or challenges you faced. The score is just for your own purposes; don't share it with the user.

7. **Final response**

    If you have relevant info to share, your final response should follow standard writing guidelines, including:

    * Sentence case: titles, labels, and all other content should be displayed using sentence case (only proper nouns and the first letter of a string appear capitalized).
    * Favor simple sentences that use common words

    **Format the response as:**

    **The original position:** ${one_sentence_summary_of_what_the_page_argues}

    **What this gets right:** ${genuine_acknowledgment_of_valid_points}

    **A counter argument**

1. [Counter-point with reasoning]

2. [Counter-point with reasoning]

3. [Counter-point with reasoning]

    **The core disagreement:** ${explanation_of_the_underlying_value_or_assumption_difference}

8. **Follow-up questions**

    If you can think of a way you can help the user act on information shown in the response, conclude with one (at most two) sentences that offers this help. Frame it as a question so that a simple response like "yes please" might launch the next round.

어떤 프롬프트인가

주장의 약점을 찾고 사려 깊은 반대 논리를 만들 때 쓰기 좋다. 원문이 부족하면 한계를 밝히며, 감정적 반박보다 근거와 논리를 우선하도록 되어 있다.

모델 비교

ChatGPT는 원문을 존중하면서 산업별 차이와 대안까지 제시해 가장 완성도가 높다. Gemini도 논리는 좋지만 형식 위반과 일부 추정이 있고, [C]는 답변이 제공되지 않았다.

ChatGPT종합 1위
46/ 50

+ 업종별 한계와 현실적 대안을 균형 있게 제시했다.

- 예상 재반론에 대한 직접적인 대응은 다소 부족하다.

Gemini
42/ 50

+ 기업 규모와 장기 지속성 문제를 구체화했다.

- 영어 표제는 한국어 응답 지시와 지정 형식에 어긋난다.

기준ChatGPTGemini앞선 모델
지시 준수97ChatGPT +29%
정확성98ChatGPT +13%
구체성99동점
구성·가독성109ChatGPT +11%
분량 적정성99동점

gpt-5.6-sol가 모델 이름을 가린 채 1~10점으로 채점했습니다 (2026-09-25). 측정값이 아니라 AI 심사 결과입니다.

답 전문 보기

같은 입력을 세 모델에 넣어 받은 답을 그대로 옮겼습니다. 각 CLI(에이전트 하네스)에서 실행했습니다. ChatGPT·Claude 앱이나 웹에서는 답이 다를 수 있습니다.

넣은 입력
[붙여 넣은 자료]
다음 칼럼에 대한 반론을 만들어줘.

[칼럼 원문] '주 4일제, 이제는 선택이 아니라 필수다'
최근 몇몇 IT 기업이 주 4일제를 시범 도입하며 생산성이 오히려 올랐다는 결과를 발표했다. 근로시간을 줄여도 성과는 줄지 않는다는 것이 여러 실험에서 입증되고 있다. 이제 한국 기업들도 주 52시간이 아니라 주 4일 근무를 전면적으로 검토해야 할 때다. 직원들의 삶의 질이 높아지면 이직률이 낮아지고 채용 경쟁력도 올라간다. 정부는 이를 장려하는 정책을 서둘러 마련해야 한다.
gpt-5.6-luna (codex CLI · 에이전트 하네스) · 실행일 2026-09-24

원래 입장: 주 4일제는 생산성과 삶의 질을 높일 수 있으므로 한국 기업과 정부가 전면 도입을 검토해야 한다.

잘 짚은 점: 근로시간 단축이 직원의 피로와 이직률을 낮추고, 일부 기업에서 생산성 향상으로 이어졌다는 점은 타당하다. 일률적인 장시간 근무가 항상 높은 성과를 보장하지 않는다는 문제 제기도 설득력이 있다.

반론

  1. 일부 기업의 성공을 전체 산업에 일반화하기 어렵다.
    주 4일제를 도입한 기업은 업무를 재설계할 여력과 인력이 있는 IT 기업에 집중되어 있다. 제조업, 의료·돌봄, 유통, 운송처럼 근무 시간이 곧 서비스 제공 능력과 연결되는 업종에서는 같은 방식의 도입이 어렵다. 실험에서 성과가 유지됐더라도, 그 결과가 모든 기업과 노동자에게 그대로 적용된다고 보기는 어렵다.

  2. 근로시간을 줄인다고 업무량이 자동으로 줄어드는 것은 아니다.
    업무 목표와 고객 대응 시간은 그대로 둔 채 근무일만 줄이면, 직원이 더 빠른 속도로 일하거나 사실상 초과근무를 하게 될 수 있다. 이 경우 표면적인 근무시간은 감소해도 스트레스와 업무 강도는 오히려 높아질 수 있다. 주 4일제의 효과를 판단하려면 생산성뿐 아니라 노동 강도, 임금, 초과근무, 서비스 품질도 함께 평가해야 한다.

  3. 정부의 전면 장려보다 업종별·단계별 접근이 필요하다.
    모든 기업에 주 4일제를 빠르게 요구하면 인건비 상승, 서비스 축소, 임금 감소 같은 부작용이 생길 수 있다. 특히 규모가 작은 기업은 대체 인력을 구하기 어려워 대기업과의 격차가 커질 가능성도 있다. 따라서 자율적인 시범 운영과 평가를 거쳐, 업무 특성에 맞는 선택근로제나 교대제 개선 등 다양한 대안을 함께 마련하는 편이 현실적이다.

핵심 쟁점: 원래 칼럼은 충분히 설계된 환경에서 근로시간 단축이 가져올 삶의 질과 생산성 향상을 중시한다. 반면 반대 입장은 업종별 조건과 업무 강도, 비용 부담을 함께 고려해야 지속 가능한 제도가 된다고 본다. 결국 의견이 갈리는 지점은 주 4일제를 보편적 권리로 우선 추진할 것인지, 기업과 산업의 차이를 고려해 점진적으로 선택하게 할 것인지에 있다.

업종별로 주 4일제 도입이 적합한 분야와 어려운 분야를 나누어 더 구체적인 정책 반론으로 발전시켜드릴까요?

같은 분류의 프롬프트

학술 문장 다듬기 프롬프트
AI 글쓰기 튜터 프롬프트
이미지 대체텍스트 생성 프롬프트
3종 생일 메시지 프롬프트
거리식 문체 재작성 프롬프트