45/ 50
＋ 원문 정보를 지키며 핵심 문제를 간결히 고쳤다.
－ 삭제 대상으로 본 ‘그렇군요’를 수정본에 남겼다.
대사 고치는 프롬프트
설명적이거나 밋밋한 대사를 고칩니다. 인물마다 말투가 구분되는지 점검하고, 정보를 대사로 떠먹이는 부분을 잡아냅니다.
| 분류 | 창작 › 소설 |
|---|---|
| 태그 | 교정첨삭재작성크리에이터표 |
Review and fix this dialogue.
Find:
1. ***Exposition in dialogue*** — characters telling each other what they both already know, for the reader's benefit. **This is the biggest problem.**
2. Lines that are not distinguishable — **remove the names and you cannot tell who is speaking**
3. Sentences that are too complete. *Real speech breaks and overlaps.*
4. **Characters naming their own emotion** ("I'm angry")
5. Unnecessary greetings and confirmations
Output a table: original line / problem / revision.
Then:
- Whether each character's voice is actually distinct, or only one of them is.
- Where the scene would be better with less dialogue and more silence.붙여 넣으면 맨 아래에 채울 칸(인물 · 상황 · 대사)이 나옵니다
어떤 프롬프트인가
대사가 망가지는 첫 지점은 인물들이 독자를 위해 서로 아는 얘기를 설명할 때다. 이 프롬프트는 그것부터 잡고, 이름을 지웠을 때 누가 말하는지 구분되는지 검사한다.
모델 비교
ChatGPT가 충실도와 절제 면에서 가장 우수하다. Claude는 분석은 좋지만 창작이 섞였고, Gemini는 과잉 설정과 장황함이 두드러진다.
40/ 50
＋ 설명 대사와 침묵의 효과를 구체적으로 짚었다.
－ 담배와 ‘5분’을 지어내고 망각을 감정으로 오분류했다.
34/ 50
＋ 항목별 진단과 장면의 긴장감 분석이 선명하다.
－ 죽음·담배·유튜브 등 입력에 없는 설정을 과도하게 추가했다.
| 기준 | ChatGPT | Claude | Gemini | 앞선 모델 |
|---|---|---|---|---|
| 지시 준수 | 9 | 9 | 8 | 동점 |
| 정확성 | 9 | 6 | 5 | ChatGPT +50% |
| 구체성 | 9 | 8 | 7 | ChatGPT +13% |
| 구성·가독성 | 9 | 9 | 8 | 동점 |
| 분량 적정성 | 9 | 8 | 6 | ChatGPT +13% |
gpt-5.6-sol가 모델 이름을 가린 채 1~10점으로 채점했습니다 (2026-09-24). 측정값이 아니라 AI 심사 결과입니다.
답 전문 보기
같은 입력을 세 모델에 넣어 받은 답을 그대로 옮겼습니다. 각 CLI(에이전트 하네스)에서 실행했습니다. ChatGPT·Claude 앱이나 웹에서는 답이 다를 수 있습니다.
인물: 40대 형사 / 20대 목격자 상황: 취조실. 형사는 목격자가 뭔가 숨긴다고 본다. 대사: 형사: 그날 밤 10시에 어디 계셨죠? 목격자: 집에 있었어요. 아시다시피 제가 요즘 일이 없어서 거의 집에만 있거든요. 형사: 그렇군요. 그런데 CCTV에는 10시 20분에 편의점에 들어가는 모습이 찍혀 있습니다. 목격자: 아 맞다, 잠깐 나갔었네요. 제가 깜빡했어요. 정말 죄송합니다. 형사: 깜빡하셨다구요. 알겠습니다.
| 원문 | 문제 | 수정 |
|---|---|---|
| 형사: 그날 밤 10시에 어디 계셨죠? | 무난하지만, 형사의 압박감이 약함. 완결된 질문이라 개성이 없음. | 형사: 열 시엔요. |
| 목격자: 집에 있었어요. 아시다시피 제가 요즘 일이 없어서 거의 집에만 있거든요. | 전형적인 대사 속 exposition. 형사도 이미 아는 정보를 독자에게 설명함. 지나치게 완전하고 변명처럼 들림. | 목격자: 집에… 있었어요. |
| 형사: 그렇군요. 그런데 CCTV에는 10시 20분에 편의점에 들어가는 모습이 찍혀 있습니다. | “그렇군요”는 불필요한 확인. CCTV 내용을 보고서처럼 설명함. | 형사: 그렇군요. (CCTV 사진을 내민다.) 10시 20분. |
| 목격자: 아 맞다, 잠깐 나갔었네요. 제가 깜빡했어요. 정말 죄송합니다. | “깜빡했어요”, “죄송합니다”가 너무 직접적이고 순순함. 숨기는 인물의 불안이나 계산이 없음. | 목격자: 아… (사진을 본다.) 편의점에 잠깐 갔어요. |
| 형사: 깜빡하셨다구요. 알겠습니다. | 상대의 말을 그대로 반복하고 “알겠습니다”로 끝나 긴장이 풀림. | 형사: 깜빡했다? (잠시 침묵.) 왜 갔습니까. |
수정한 흐름은 다음과 같습니다.
형사: 열 시엔요.
목격자: 집에… 있었어요.
형사: 그렇군요. (CCTV 사진을 내민다.) 10시 20분.
목격자: 아… 편의점에 잠깐 갔어요.
형사: 깜빡했다? (침묵.) 왜 갔습니까.
두 인물의 목소리는 원문에서는 충분히 구별되지 않습니다. 형사와 목격자 모두 같은 높임말, 비슷한 길이의 완결된 문장, 무난한 어휘를 씁니다. 구별되는 것은 직업과 상황뿐입니다.
수정본에서는 형사를 짧고 건조하게, 목격자를 끊기고 지연되는 말투로 나누었습니다. 다만 목격자의 목소리는 아직 ‘20대’라는 정보만으로는 약하므로, 더 개인적인 말버릇이나 회피 방식이 필요합니다. 예를 들어 지나치게 공손한 사람인지, 말을 돌리는 사람인지 정하면 더 선명해집니다.
침묵이 더 효과적인 지점은 두 곳입니다.
- 형사가 CCTV를 설명하지 않고 사진만 내미는 순간
- 목격자가 사진을 본 뒤 “편의점에 잠깐 갔어요”라고 인정하기 전
특히 마지막에 형사가 곧바로 “왜 갔습니까”라고 묻기보다, 사진을 목격자 앞에 그대로 둔 채 기다리면 취조실의 압박감이 대사보다 강해집니다.
같은 분류의 프롬프트
| AI 캐릭터 설계 프롬프트 | |
| 캐릭터 질문지 프롬프트 | |
| 어린이책 창작 프롬프트 | |
| 사과 동화 작가 역할을 맡기는 프롬프트 | |
| 그리스 신 창작 프롬프트 |