47/ 50
＋ Uses only supplied facts and gives clear choices by reader type.
－ Some verdict-change factors are repetitive or broadly framed.
Structure a comparison post
Establishes the criteria and the table before the prose, so the post is not just two lists of pros and cons.
| Category | Marketing › Blog |
|---|---|
| Tags | AnalyzingDraftingCreator |
Structure a comparison post. Produce in this order: 1. The decision the reader is making, in one sentence. Everything else serves this. 2. Criteria — five to seven, derived from that decision and ordered by how much they affect it. *Criteria that do not change the decision do not belong in the post.* 3. Comparison table: criteria as rows, items as columns. Fill only from the facts I gave you. Write "to verify" in every other cell. 4. A verdict per reader type — "choose A if…", "choose B if…". Not a single winner. 5. What would change the verdict, so the post can be updated instead of rewritten. Rules: - *Do not fill the table from memory.* Product details go stale and a wrong cell is the thing readers catch. Unverified means "to verify". - If one item wins on every criterion, say that plainly — but check first whether the criteria were chosen to make that happen. - No conclusion that all options are fine. That is the one thing a comparison post may not say.
After pasting, fill in the fields at the bottom (Items · Reader's decision · Facts I verified)
What this prompt does
Comparison posts fail for lack of criteria. This derives them from the decision the reader is trying to make and compares only on those, leaving unknown cells as things to verify rather than filling them in.
Model comparison
ChatGPT best follows the format and fact limits. Gemini is concise but overstates some points, while Claude is specific yet materially violates the table rules.
44/ 50
＋ Its concise table and verdicts make the comparison easy to scan.
－ It overstates local ownership and UI effects beyond the given facts.
39/ 50
＋ Explains the criteria and founder-specific choices concretely.
－ It breaks the required placeholder and adds unsupported server claims.
| Criterion | ChatGPT | Claude | Gemini | Leader |
|---|---|---|---|---|
| Instruction following | 10 | 7 | 9 | ChatGPT +11% |
| Accuracy | 9 | 7 | 8 | ChatGPT +13% |
| Specificity | 10 | 9 | 9 | ChatGPT +11% |
| Structure | 9 | 9 | 9 | Tie |
| Right length | 9 | 7 | 9 | Tie |
Scored 1–10 by gpt-5.6-sol with model names hidden (2026-09-24). This is an AI review, not a measurement.
Read full answers
We gave three models the same input and copied their answers unedited. Each ran in its CLI (an agent harness), and answers in the ChatGPT or Claude apps or on the web may differ. Outputs are in Korean.
Items: 노션(Notion) vs 옵시디언(Obsidian) vs 크래프트(Craft) Reader's decision: 개인 지식 관리(PKM) 도구를 새로 정착시키려는 1인 창업자가 셋 중 하나를 골라 6개월 이상 쓸 도구를 정하는 것 Facts I verified: 노션은 웹 기반, 협업 기능 강력, 오프라인 사용 제한적, 무료 플랜 있음. 옵시디언은 로컬 마크다운 파일 저장, 플러그인 생태계 크고 무료지만 상업적 이용 시 유료(연 50달러), 협업 기능 약함. 크래프트는 macOS/iOS 중심, UI 디자인 우수, Windows 지원 미흡, 월 구독료 약 9,900원
1. 독자가 내리는 결정
1인 창업자가 개인 지식 관리(PKM) 도구를 새로 정착해 6개월 이상 사용할 때, 노션·옵시디언·크래프트 중 자신의 작업 방식에 가장 잘 맞는 도구를 고르는 결정이다.
2. 판단 기준
결정에 미치는 영향이 큰 순서다.
- 작업 환경과 플랫폼 호환성
- 오프라인에서도 지식을 계속 사용할 수 있는가
- 데이터 저장 방식과 장기 보존성
- 1인 창업 업무에서 협업이 필요한가
- 확장성과 사용자화 가능성
- 비용 부담
- 매일 사용할 때의 인터페이스 만족도
3. 비교표
| 기준 | 노션(Notion) | 옵시디언(Obsidian) | 크래프트(Craft) |
|---|---|---|---|
| 작업 환경과 플랫폼 호환성 | 웹 기반 | to verify | macOS/iOS 중심, Windows 지원 미흡 |
| 오프라인 사용성 | 오프라인 사용 제한적 | to verify | to verify |
| 데이터 저장 방식과 장기 보존성 | to verify | 로컬 마크다운 파일 저장 | to verify |
| 협업 | 협업 기능 강력 | 협업 기능 약함 | to verify |
| 확장성과 사용자화 가능성 | to verify | 플러그인 생태계 큼 | to verify |
| 비용 부담 | 무료 플랜 있음 | 무료지만 상업적 이용 시 연 50달러 | 월 구독료 약 9,900원 |
| 인터페이스 만족도 | to verify | to verify | UI 디자인 우수 |
4. 독자 유형별 verdict
- 노션을 선택할 사람: 웹 중심으로 일하고, 고객·파트너·팀과의 협업 기능을 중요하게 보는 1인 창업자.
- 옵시디언을 선택할 사람: 지식을 로컬 마크다운 파일로 보관하고, 플러그인으로 시스템을 확장하려는 1인 창업자. 상업적 이용료와 약한 협업 기능을 감수할 수 있어야 한다.
- 크래프트를 선택할 사람: macOS/iOS를 중심으로 사용하고, UI 디자인과 작성 경험을 가장 중요하게 보는 1인 창업자. Windows 사용 비중이 높다면 부적합할 수 있고, 월 구독료도 고려해야 한다.
5. 무엇이 확인되면 verdict가 바뀌는가
- 각 도구의 실제 오프라인 편집·동기화 범위가 확인되면 노션과 옵시디언의 작업 연속성 판단이 달라질 수 있다.
- 옵시디언의 상업적 이용 범위와 실제 결제 조건이 달라지면 비용 verdict가 바뀔 수 있다.
- 크래프트의 Windows 지원 수준이 개선되면 플랫폼 적합성 판단이 달라질 수 있다.
- 각 도구의 데이터 내보내기·복구·이전 기능을 확인하면 장기 정착 판단이 달라질 수 있다.
- 실제 필요한 협업 수준이 문서 공유인지, 실시간 공동 편집인지에 따라 노션의 우위 여부가 달라질 수 있다.
- 플러그인 안정성 및 유지보수 상태를 확인하면 옵시디언의 확장성 평가가 달라질 수 있다.
- 실제 사용자의 월간 사용 빈도와 예산이 바뀌면 크래프트의 구독료 verdict가 달라질 수 있다.
More in this category
| Announce Milestone | |
| Place calls to action inside a blog post | |
| Turn your own experience into a blog post | |
| Build an FAQ section for a blog post | |
| Write four different blog openings |