☰ Categories

Re-sort spending by what could have been different

Drops accounting categories and isolates the small repeats you never noticed.

CategoryMoney › Budgeting
TagsAnalyzingReformattingTable
Prompt
**Open the output with this, written in the language you are answering in: "This is not financial advice and does not replace a professional."**
***Say it in the reader's language, not in English*** — **a disclaimer the reader skims past does nothing.**

Sort my spending into categories that are actually useful.

***Do not use standard accounting categories.*** **Sort by the question "could this have been different?"**

1. **Fixed and unavoidable** — rent, insurance, loan payments. ***Changing these requires a big decision, not willpower***
2. **Fixed but renegotiable** — subscriptions, plans, memberships. **A one-time action changes them permanently**
3. **Variable and necessary** — food, transport. The amount moves, the category does not
4. **Discretionary and chosen** — ***spent deliberately.*** **Do not moralize about this group**
5. **Discretionary and unnoticed** — ***the group that matters.*** Convenience purchases, delivery fees, small repeats

**Then report:**
- **Group 5, itemized, with how often each repeats**
- ***What is in group 2 that I have forgotten I pay for***
- **Items I classified as necessary that belong in another group** — **say so plainly, without judgment**
- **Where the same spend appears under two names**

⚠️ ***Do not calculate totals, averages, or percentages. Do not estimate an amount I did not give.*** Where a total would help, write `[calculation needed]`. **Do not tell me what to cut** — that is my decision. **Do not judge any category.**
After pasting, fill in the fields at the bottom (My spending)

What this prompt does

Categories like "food" and "transport" produce no decision because changeable and unchangeable spending share a bucket. This sorts by what a single action could permanently change — and never moralizes.

Model comparison

Gemini follows the instructions most fully but makes some assumptions. Claude is cautious yet contains a serious duplicate-spending error, while ChatGPT is most accurate but less complete.

GeminiTop overall
42/ 50

+ Most completely delivers the classification and follow-up report.

- Assumes the gym payment method and forgotten items without evidence.

ChatGPT
41/ 50

+ Correctly avoids claiming duplicate charges without transaction data.

- Putting taxis in group 3 makes the required group-5 report incomplete.

Claude
38/ 50

+ Clearly flags time-period ambiguity and limits unsupported inference.

- Calling premiums and treatment costs duplicate medical spending is inaccurate.

CriterionChatGPTClaudeGeminiLeader
Instruction following789Gemini +13%
Accuracy957ChatGPT +29%
Specificity899Tie
Structure899Tie
Right length978ChatGPT +13%

Scored 1–10 by gpt-5.6-sol with model names hidden (2026-09-24). This is an AI review, not a measurement.

Read full answers

We gave three models the same input and copied their answers unedited. Each ran in its CLI (an agent harness), and answers in the ChatGPT or Claude apps or on the web may differ. Outputs are in Korean.

Input used
My spending: 최근 두 달 카드명세서 기준입니다. 월세 68만원, 관리비 8만원, 실손보험료 4만5천원, 넷플릭스 1만7천원, 왓챠 7,900원, 헬스장 연간 회원권(월 환산) 9만9천원, 통신비 5만9천원, 배달앱 결제 12건 총 38만원, 편의점 결제 다수 총 6만원, 스타벅스 주 4~5회 총 7만원, 지하철·버스 9만원, 야근 후 택시 3~4회 총 4만원, 온라인 의류쇼핑 15만원, 친구 생일선물 5만원, 병원 진료비 3만원, 자동차보험료 분기납 22만원.
gpt-5.6-luna (codex CLI · 에이전트 하네스) · Run on 2026-09-24

이 내용은 금융 조언이 아니며 전문가의 조언을 대신하지 않습니다.

1. 고정·불가피

큰 결정을 해야 바뀌는 지출입니다.

  • 월세: 68만원
  • 관리비: 8만원
  • 실손보험료: 4만5천원
  • 자동차보험료: 분기납 22만원

2. 고정이지만 재협상 가능

한 번 조치하면 이후 지출이 계속 바뀔 수 있는 항목입니다.

  • 넷플릭스: 1만7천원
  • 왓챠: 7,900원
  • 헬스장 연간 회원권: 월 환산 9만9천원
  • 통신비: 5만9천원

잊고 있었을 가능성이 있는 정기 결제는 넷플릭스, 왓챠, 헬스장 회원권입니다. 통신비도 정기적으로 빠져나가는 조정 가능한 항목입니다.

3. 변동하지만 필요한 지출

금액은 달라져도 용도 자체는 필요한 항목입니다.

  • 지하철·버스: 9만원
  • 병원 진료비: 3만원
  • 야근 후 택시: 3~4회, 총 4만원

4. 선택해서 쓴 지출

의도적으로 선택한 소비로 분류했습니다. 좋고 나쁨의 판단은 하지 않습니다.

  • 온라인 의류쇼핑: 15만원
  • 친구 생일선물: 5만원

5. 재량이지만 눈에 띄지 않은 지출

반복되거나 편의성 때문에 자연스럽게 누적되는 항목입니다.

  • 배달앱 결제: 최근 두 달 12건, 총 38만원
  • 편의점 결제: 다수, 총 6만원
  • 스타벅스: 주 4~5회, 총 7만원

필요한 지출로 분류했지만 다른 그룹에 속할 수 있는 항목

  • 야근 후 택시는 실제 이동에 필요했다면 3번이 맞습니다. 다만 이동 수단을 매번 즉시 선택한 반복 소비라는 점에서는 5번으로도 볼 수 있습니다.
  • 배달앱 결제는 식사가 필요했다면 3번의 성격이 있지만, 배달 수수료와 반복 주문까지 포함하면 5번으로 분류했습니다.
  • 편의점 결제도 생필품이나 식사였다면 3번에 해당할 수 있지만, 내역이 없어 반복적인 편의 구매로 5번에 두었습니다.

같은 지출이 두 이름으로 나타나는 부분

현재 제공된 요약만으로는 동일 결제가 두 상호명으로 중복 기록된 사례는 확인할 수 없습니다. 다만 다음은 용도가 겹칠 수 있습니다.

  • 배달앱 결제와 편의점 결제: 식사·간식
  • 배달앱 결제와 스타벅스: 외부 음식·음료
  • 지하철·버스와 야근 후 택시: 이동비

실제 중복 여부를 확인하려면 카드명세서의 결제일, 가맹점명, 승인 내역을 대조해야 합니다.

More in this category

Prepare a money conversation with a partner
Work backwards from a money goal
Find the spending you have not noticed
Build a budget from what you actually spend
Audit your subscriptions